Clujul nu a achizitionat (inca) nici un autobuz electric.

Constanta a achizitionat numai rable numite MAZ, similare celor iesene.

Bucurestiul are numai autobuze noi, insa o multime zac in garaje descompletate din cauza lipsurilor, adica din cauza subfinantarii transportului public. Ca la Iasi, adica.

Timisoara nu are tramvaie noi, ci doar doua tramvaie modernizate (unul la Pascani) in probe, iar restul parcului este mult mai vechi si in stare mult mai proasta decat cel iesean.

La Arad exista 6 tramvaie noi, restul de 100 si ceva sunt niste rable in stare mai proasta decat a celor de la Iasi.

Da, la Cluj e ceva mai bine decat la Iasi. Numai ca la Cluj baza transportului public o reprezinta troleibuzele si autobuzele, mult mai usor de achizitionat noi decat tramvaiele. De ce sa nu renuntam, atunci, la tramvaie, in favoarea troleibuzelor si autobuzelor, veti spune. Simplu! Pentru avantajele pe care le au tramvaiele. Clujul are troleibuz de la jumatatea sec. XX, de aceea transportul public s-a dezvoltat in jurul acestui mijloc de transport, altfel avea la fel de bine tramvai. Tramvaiul care exista la Cluj a fost infiintat pentru deservirea Zonei Industriale dinspre cel mai mare cartier al sau, de aceea este irelevant in aceasta discutie. Dar, da, Clujul a facut o serie de investitii coerente si constante in transportul public, dar totul trebuie pus intr-un anumit context.

Pretul biletelor este irelevant, pentru ca in fiecare oras exista aspecte specifice ce-l influenteaza. De exemplu, la Iasi mai toate traseele urca dealuri, unele grele. Ceea ce inseamna consum mare de motorina si de curent electric si uzura mai mare a pieselor si vehiculelor in sine. Asadar?

In concluzie, mai tot ce invocati, domnule Vatra, ca argumente, sunt aiureli. Aveti, insa dreptate in esenta: starea transportului public iesean este jalnica.